“关键在于如何做好科研项目执行过程的管理。” 李数认为，给科研人员、工程技术人员减负，给他们更多耐心，并不代表撒手不管，只是希望对于需要长期积累的基础研究，要有多元化的和一定灵活度的监督、评价机制。当然，科学家用纳税人的钱做基础科研，也应有足够的责任感、荣誉感和使命担当。
张锋希望，科研项目管理部门能减轻科研人员身上的“项目管理担子”，继续推进青年科研人员实质性减负。
王焰新建议，切实落实科研人员减负专项行动，破除“官本位”传统思维，改变“填表式”管理模式，解决检查多、会议多、报销难等问题，让青年科技人才把主要精力投入科技创新和研发活动。
不拔“唯帽子”针 “冷板凳”难坐稳
在今年全国两会期间，“帽子”问题仍然是一些代表委员关注的焦点之一，热议也延续到了会场之外。
国家层面， 2018年发布的《国务院关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》要求，切实精简人才“帽子”，明确主管部门、用人单位要逐步取消入选人才计划与薪酬待遇和职称评定等直接挂钩的做法；科研项目申报书中不得设置填写人才“帽子”等称号的栏目。2018年发布《关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》等文件，亦对“破四唯”提出明确要求。全国各省市也陆续发布了涉及科技评价改革的文件。
一些相关政策已经落地，比如科技部开展了将人才“帽子”作为评审评价指标做法的清理工作，在国家科技计划项目评审中取消了填写人才称号的条目。
然而科技界人士关注到，“破四唯”仍然面临一些困境。两会期间发布的政协第十四届全国委员会第一次会议简报显示，全国政协委员、中科院福建物质结构研究所所长曹荣建议，在国家层面出台科学的人才薪酬政策，加大力度治理“帽子”满天飞。全国政协委员、生态环境部卫星环境应用中心主任高吉喜提出，实行先“坐板凳”再“戴帽子”的机制，引导科研人员踏踏实实搞研究，有了成果再拿“帽子”。
“唯帽子”为何仍是“冷板凳”上的一根针？
北京交通大学教授钟章队观察到，由于论文、帽子等因素对科研人员薪酬等的影响，使得青年科研人员想“破四唯”不容易。
据中国科技评估与成果管理研究会副会长兼学术委员会主任李志民了解，高校申报各种有形或无形资源时，如学位点申请、学科评估等的评价，仍然需要各种奖项和“帽子”支撑，导致高校和科研人员不能轻易放弃对“帽子”的追求，仍旧需要千方百计地申报各种奖励、拼命争取项目。
这根针如何才能拔掉？
2019年12月18日召开的国务院常务会议通过《国家科学技术奖励条例(修订草案)》，会议指出各地各部门要精简各类科技评奖，注重质量、好中选优，减轻参评负担，营造科研人员潜心研究的良好环境。国家科学技术奖励随之完成“瘦身”，“三大奖”每年奖励总数从原来的400项大幅削减至不超过300项。
李志民认为，如果国家能够继续大幅度减少各种政府奖项和“帽子”，把各种评奖主体转移至民间学术团体和基金会等社会组织，或许可以进一步扭转功利化导向。
此外，李志民提出，当前学术圈对课题的不同种类经费来源有公认的档次区分。经费档次在各类评比中所占权重差异巨大。建议国家能在这一点上做适当调整，认可多元化经费的价值，使科研立项仅关联经费发放，不与其他奖项、帽子挂钩。如此，或许能够让科研回归探索本质。
王焰新建议要落实分类评价，完善以创新质量和学术贡献为核心的评价机制。比如可以探索以团队评价方式进行总体考核，减少对每位成员的具体考核评价过程，帮助青年科研人员专注学科建设及本领域研究。
面对绩效考核，“爱因斯坦也要哭了”
基础研究的绩效考核体系，也是左右青年科研人员能否坐稳“冷板凳”的一大因素。
2018年发布的《国务院关于优化科研管理提升科研绩效若干措施的通知》要求实行科研项目绩效分类评价。基础研究与应用基础研究类项目，重点评价新发现新原理新方法新规律的重大原创性和科学价值、解决经济社会发展和国家安全重大需求中关键科学问题的效能、支撑技术和产品开发的效果、代表性论文等科研成果的质量和水平，以国际国内同行评议为主。
但钟章队了解到，目前不少大学对人才的薪酬体系设计仍然“唯论文、唯帽子、唯成果”。他举例说，高校等研究机构引进人才，考评绩效往往跟论文的“篇数”挂钩。研究者想要拿到更高的工资，往往不得不去争“帽子”，攒篇数。
钟章队告诉记者，“但基础研究要做的工作，有的眼前根本就看不到经济效益，也可能10年、8年都不见得能出成果。”
他说，目前高校科研人员的薪酬体系一般由两部分组成，分别是基本工资和绩效工资。前者占比较低，后者要经过考评来确定，“绩效工资占了大头儿”。
李志民认为，考虑到客观规律，科学探索类研究不宜采用绩效考核管理。
他表示，2017年，国外3位科学家因LIGO探测到黑洞并合产生的引力波，获得了诺贝尔物理学奖。但其实早在100多年前，爱因斯坦就在相对论的基础上提出了引力波的猜想，之后的一个世纪里很多科学家相继从理论和实验方面进行了探索。
“真要是算绩效，应该算到谁头上呢？如果要等这个绩效成立的时间，估计爱因斯坦也要哭了。”李志民说。
他还提出，绩效考核的评价标准是不可逆的，做对了就是正向，做错了就是负向，但科学研究却不是这样，那些所谓“做错的”——被“证伪”的成果也有其探索和试错价值。
钟章队表示，以绩效考核为主的薪酬体系，并不适合基础研究人员，建议提高基本工资，完善人才的考评机制，让研究者长期坚持攻坚克难，“不需要为五斗米折腰”。
合作联系方式：Lemonvc-MXL（微信）
来源：光明网
责任编辑：
