如隐名股东请求法院确定其股东资格，就需要证实如下所示几个方面：
1、实际出资人与名义出资人和人之间有由一方具体注资并具有投资权益的满意，绝大多数情况下，以书面协议评定彼此真实的意思，在没确立书面约定的情形下，还可以通过证实实际出资人具体履行了股东权益并且其真实身份得到公司公司股东认同等事实行为，来验证彼此存有代持股的满意;
2、实际出资人已实际履行注资责任，并且其股本金早已记入企业资本，成为企业的责任财产。假如实际出资人给予资金要是没有转换成注册资本，则无法将这一视作对企业的注资;
3、隐名的具体投资者若想登记在自然人股东，还应征入伍得公司股东过半数愿意，是为了维持有限公司人合性基本要求。
对其法律法规、政策法规、法律条文及司法政策文档进行整理的前提下，大家又进一步收集和汇总了最高人民法院和部分地方高院对隐名股东资质认定案子的判决，并对裁判规则进行整理、梳理。
1、在(2013)民申字第1372号判决中，最高人民法院觉得，在评定隐名股东资质时，应根据股东真实的意思、实际履行注资责任、企业公司股东对隐名股东角色是否定等状况进行核查。该判决事实上彻底遵循着《公司法司法解释三》第24条规定。
2、在(2014)民二终字第157号裁定中，最高人民法院觉得，即便"实际出资人"可以确认其实际上根据名义出资人向领导资金投入了一笔资产，那如果其无法证明所投入账款早已记入公司注册资金，则无法将这个一部分钱换取为公司股东持有公司股份的占比。
3、在(2011)沪二中民四(商)终字第389号案件中，上海高院觉得，"实际出资人"虽可以确认其向领导投入的资金并把此笔资产记入公司注册资金，但没办法证明"实际出资人"与"名义出资人"之间有代持股的满意，人民法院也不应该把它定性为隐名股东。在双方就隐名出资未明确书面形式合同约定的前提下，人民法院还需要根据企业公司股东对"实际出资人"是不是认同、"实际出资人"是不是具体具有并履行了股东权益等客观事实，来综合考量"实际出资人"和备案公司股东中间存不存在实际上的代持股满意。
4、在(2011)沪高民二(商)终字第14号案，上海高院觉得，如果两个人未签订投资合同，在具体投资者和为名投资者中间根本不存在代持股的满意，则人民法院能通过对财务账册、往来账户发传真信件、证据、商业习惯等方面客观事实进行整理、剖析，并最后通过对具体资金分配状况、企业经营和管理状况、股东权益履行情况等做出评定，来确认具体投资者是不是具有股东资格。隐名的具体投资者的公司股东资质认定，不能一味地光凭工商登记资料记述和汇算清缴报告开展判断。
